原標(biāo)題：“私車(chē)公用”出事故 42萬(wàn)元賠償金誰(shuí)來(lái)“買(mǎi)單”？

　　“私車(chē)公用”途中發(fā)生交通事故，該由誰(shuí)來(lái)“買(mǎi)單”？6月22日，鎮(zhèn)原縣法院分享了這樣一起事故判例。

　　朱某系慶陽(yáng)市鎮(zhèn)原縣某公司員工。2020年9月某日清晨，應(yīng)公司負(fù)責(zé)人要求，朱某駕駛私家車(chē)從某鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水站出發(fā)前往公司領(lǐng)取供水材料。行車(chē)途中發(fā)生意外，朱某不慎將行人李某撞傷，李某后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。公安交通管理部門(mén)認(rèn)定朱某負(fù)事故的主要責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿手俨谜菊{(diào)解，朱某向受害人家屬賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)60萬(wàn)元。其中，朱某支付42萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司支付18萬(wàn)元。2021年10月，朱某以該交通事故是在執(zhí)行單位公務(wù)活動(dòng)中發(fā)生為由，起訴至法院，要求某公司返還其墊付的42萬(wàn)元賠償金。

　　朱某在公司沒(méi)有參與的情況下，經(jīng)交管部門(mén)就民事賠償事宜達(dá)成一致協(xié)議，并且履行完畢。雖然朱某主動(dòng)擔(dān)當(dāng)積極賠償?shù)男袨椋瑢?duì)于化解矛盾發(fā)揮了重要作用，但朱某和受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)，公司未曾參與，其所支付的42萬(wàn)元賠償金是否合理？朱某向其所在公司追償是否合理？

　　法院審理后認(rèn)為，無(wú)論是從動(dòng)機(jī)、性質(zhì)、目的，還是從行車(chē)軌跡來(lái)看，朱某駕駛私家車(chē)確實(shí)是在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)，屬“私車(chē)公用”行為。據(jù)民法典規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向故意或有重大過(guò)失的工作人員追償。故法院認(rèn)定朱某向其所在公司追償款合理。

　　對(duì)于追償比例，綜合考慮朱某當(dāng)時(shí)的工作性質(zhì)、事故責(zé)任、職業(yè)化程度、私車(chē)公用的必然性等綜合因素，法院認(rèn)定朱某與某公司過(guò)失比例為7比3。據(jù)此，法院判決某公司給付朱某交通肇事賠償款12.6萬(wàn)元。

　　通訊員 黃建國(guó) 蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 許沛潔