傳統(tǒng)中國(guó)法律的文學(xué)表達(dá)

　　明清之際的評(píng)點(diǎn)家金圣嘆，將“以文運(yùn)事”和“因文生事”視為區(qū)分史書(shū)與小說(shuō)的一大原則。不過(guò)，我們也不要忽視史書(shū)與小說(shuō)之間存在的某些共性。對(duì)史書(shū)來(lái)講，根據(jù)事實(shí)“計(jì)算出一篇文字來(lái)”，固然是史家必須遵循的原則，但是，如何“計(jì)算”這篇文字，勢(shì)必涉及事實(shí)的取舍或剪裁，這難免會(huì)摻入史家的主觀考量和價(jià)值判斷。就小說(shuō)而言，即便“削高補(bǔ)低都由”作家自行裁奪，然而這種操作，絕不可能脫離當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化語(yǔ)境。這意味著，作家的想象和虛構(gòu)，唯有在特定語(yǔ)境中方有可能，也才顯得合符情理，從而被讀者所接受。文學(xué)既可以據(jù)實(shí)敘事，亦可以言志抒情；而言志抒情的文學(xué)，則可以成為研究思想史、情感史等的材料。據(jù)此，抹殺文史之間的差異固然不妥，否定文學(xué)作品的史料價(jià)值同樣不妥。

　　傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)的史料價(jià)值，或可概括如下：(1)基于“文史互證”的研究取徑，在某種程度上，可以將文學(xué)作品作為史料來(lái)利用；(2)把文學(xué)作品當(dāng)作思想史、觀念史、情感史、心態(tài)史、文化史的素材來(lái)運(yùn)用；(3)剔除文學(xué)作品的修辭成分和虛構(gòu)情節(jié)，或可獲得表達(dá)事實(shí)真相的材料。這一概括，亦同樣適用于研究傳統(tǒng)中國(guó)的法律與文學(xué)。

　　研究古典中國(guó)法律與文學(xué)的學(xué)者和論著，可分為兩大陣營(yíng)：

　　一是文學(xué)史家之研究，如黃巖柏《中國(guó)公案小說(shuō)史》、孟犁野《中國(guó)公案小說(shuō)藝術(shù)發(fā)展史》、孫楷第《包公案與包公案故事》、朱萬(wàn)曙《包公故事源流考述》、李永平《包公文學(xué)及其傳播》等。這類(lèi)研究，注重考訂公案文學(xué)的文獻(xiàn)和故事的源流，品評(píng)和分析公案文學(xué)的藝術(shù)特點(diǎn)，但卻較少關(guān)注法律問(wèn)題，可謂文學(xué)研究，而非法學(xué)研究。

　　二是法律學(xué)者之研究，如徐忠明《包公故事：一個(gè)考察中國(guó)法律文化的視角》《眾聲喧嘩：明清法律文化的復(fù)調(diào)敘事》，郭建《戒石銘與皮場(chǎng)廟》《金龍難娶玉堂春》，霍存福《漢語(yǔ)言的法文化透視》，孫旭《明代白話小說(shuō)法律資料研究》，蘇力《法律與文學(xué)：以傳統(tǒng)中國(guó)戲劇為材料》，何志鵬、李龍等《古典名著中的秩序隱喻》等。這類(lèi)論著，更多關(guān)注文學(xué)作品敘述的法律與法理，而對(duì)文本和故事的來(lái)龍去脈，則不甚措意。

　　上述的介紹，盡管掛一漏萬(wàn)，但已有足夠的代表性，基本上體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國(guó)法律與文學(xué)研究的材料、問(wèn)題與方法的輪廓。下面，再來(lái)勾勒此一研究的內(nèi)容和特色。

　　其一，考察詩(shī)詞、小說(shuō)、戲曲等文學(xué)作品表達(dá)的法律知識(shí)和法律觀念，可謂狹義的法律與文學(xué)研究。作為我國(guó)早期詩(shī)歌總集的《詩(shī)經(jīng)》，既是詩(shī)，也是經(jīng)；而在“六經(jīng)皆史”的意義上說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》還是史。在談?wù)撁袷录?xì)故訴訟時(shí)，古人往往以“鼠牙雀角”來(lái)形容，這一說(shuō)法最早見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·行露》；今人在談?wù)?ldquo;送法下鄉(xiāng)”時(shí)，則會(huì)提到《甘棠》。對(duì)這兩首詩(shī)的法律意蘊(yùn)，王元明《從〈詩(shī)經(jīng)·召南·行露〉一詩(shī)看周代的訴訟》、徐忠明《從〈詩(shī)經(jīng)·甘棠〉事志考釋到送法下鄉(xiāng)》、龔汝富《明清訟學(xué)研究》等，皆有分析和解釋。朱珺的碩士論文《唐詩(shī)中的唐代司法文化》，以《全唐詩(shī)》和敦煌文學(xué)收錄的唐詩(shī)為材料，考察了唐代士大夫的司法觀念和司法理想，以及他們對(duì)司法現(xiàn)狀的看法和態(tài)度。利用敘述民風(fēng)、民俗等地方文化特色的竹枝詞，徐忠明撰寫(xiě)了《雅俗之間：清代竹枝詞的法律文化解釋》，分析了竹枝詞所反映的清代民眾的訴訟態(tài)度等問(wèn)題。不消說(shuō)，對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)詩(shī)詞與法律的研究，目前還顯得比較零碎，相關(guān)文獻(xiàn)尚待整理，而在此基礎(chǔ)上的系統(tǒng)研究更有待進(jìn)一步展開(kāi)。

　　相對(duì)而言，傳統(tǒng)中國(guó)的法律與文學(xué)研究，以小說(shuō)和戲曲為重心。對(duì)這類(lèi)作品的研究，不只學(xué)術(shù)成果多，而且分析也比較深入。概括起來(lái)，大致包括以下幾個(gè)方面：(1)采取“文史互證”的研究進(jìn)路，考辨文學(xué)作品敘述的法律與實(shí)際行用的律例、習(xí)慣、契約文書(shū)、司法文書(shū)之間的異同。比如，公案小說(shuō)敘述的實(shí)體法和程序法，與當(dāng)時(shí)實(shí)際行用的法律規(guī)定是否一致；又如，契約文書(shū)、司法文書(shū)的寫(xiě)作格式、修辭技巧和基本內(nèi)容，與當(dāng)時(shí)實(shí)際行用的同類(lèi)文書(shū)是否相符。實(shí)際上，某些公案小說(shuō)，比如明代《新民公案》的編撰格式，與當(dāng)時(shí)流行的訟師秘本和日用類(lèi)書(shū)，可謂基本相同，它們都由告詞、訴詞、判詞這三種文書(shū)所組成。通過(guò)這樣的辨析，還可以進(jìn)一步考察傳統(tǒng)中國(guó)法律知識(shí)的生產(chǎn)者、傳播者、接受者，以及傳播渠道、接受方式與普及程度。(2)運(yùn)用文化史、觀念史、心態(tài)史的研究方法，分析公案文學(xué)表達(dá)的法律觀念和法律心態(tài)。例如，關(guān)于中國(guó)歷史上的“清官信仰”，通過(guò)仔細(xì)梳理經(jīng)八百年之久不斷添附、孳乳出來(lái)的各種包公故事，即可探知作為歷史人物的包拯，是如何在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中被各種文學(xué)作品層累形塑成清官之典范、法律之神明的，胡適將其稱(chēng)為中國(guó)式的福爾摩斯。而在清官信仰的背后，則蘊(yùn)含著“清正廉明”“不畏權(quán)貴”和“為民請(qǐng)命”等要素。在這些故事中，還敘述了中國(guó)古人的正義觀念、司法理想、申冤策略、懼訟心態(tài)，等等。(3)采用法學(xué)理論和社會(huì)科學(xué)的研究方法，考察文學(xué)作品呈現(xiàn)的法理、法律秩序、司法構(gòu)造與運(yùn)作實(shí)踐的特點(diǎn)。蘇力的《法律與文學(xué)》一書(shū)，旨在用社會(huì)科學(xué)的方法和理論來(lái)分析公案戲曲敘述的制度意義、戲曲人物的行為策略，等等。例如，在分析導(dǎo)致竇娥冤獄的原因時(shí)，蘇力從證據(jù)與科技之間的關(guān)系切入，來(lái)解釋刑訊逼供的問(wèn)題。

　　其二，考察文字語(yǔ)言承載的法律知識(shí)，可謂廣義的法律與文學(xué)研究。(1)表達(dá)法律概念的文字。例如，通過(guò)分析“刑”“法”“律”的字義，考察早期中國(guó)法律概念的變遷，并進(jìn)一步解釋古人的懲罰、正義和罪罰觀念的變遷；又如，通過(guò)分析“訟”“獄”的字義，揭示早期中國(guó)的訴訟觀念，具有兩造對(duì)簿公堂“辯是非、爭(zhēng)公道、定罪罰”的特點(diǎn)。(2)表達(dá)法律規(guī)范、法律觀念與法律情感的詞語(yǔ)。徐忠明《傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)民的法律意識(shí)與訴訟心態(tài)》一文，霍存福《漢語(yǔ)言的法文化透視》一書(shū)，通過(guò)仔細(xì)解讀大量成語(yǔ)、格言、諺語(yǔ)、慣用語(yǔ)與歇后語(yǔ)，借以揭示傳統(tǒng)中國(guó)法律文化的復(fù)雜面貌。這些資料，既表達(dá)了精英話語(yǔ)較少涉及的法律觀念，從而在一定程度上揭示了底層民眾法律觀念的特殊性，也反映了精英與民眾相通的法律觀念，又說(shuō)明了傳統(tǒng)中國(guó)法律文化的普遍性。(3)表達(dá)律例條文的歌訣。為了便于讀者的記誦，在明清時(shí)期的律學(xué)文獻(xiàn)和日用類(lèi)書(shū)中，還出現(xiàn)了一種對(duì)律例進(jìn)行文學(xué)化表達(dá)的歌訣。陳銳《清代的法律歌訣探究》、徐子淳《清代律例歌訣探析》，對(duì)法律歌訣的文學(xué)意義和司法價(jià)值，都進(jìn)行了較為翔實(shí)的分析。這種對(duì)律例的文學(xué)化表達(dá)，固然有其方便記誦的實(shí)用價(jià)值，但也會(huì)產(chǎn)生化約甚至曲解律例的弊端，從而使律例失去精確性。(4)傳播法律知識(shí)的漢語(yǔ)教材。龔汝富在《明清訟學(xué)研究》中簡(jiǎn)要介紹了宋代幼兒識(shí)字課本“四言雜字”的訴訟知識(shí)，而徐忠明的《老乞大與樸通事》則全面考察了朝鮮李朝時(shí)期漢語(yǔ)教材傳授的法律知識(shí)。盡管《老乞大》與《樸通事》等教材，只是為了滿足朝鮮人特別是商人學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的需要，然而它們之所以介紹某些特殊的法律知識(shí)，顯然是因?yàn)樗鼈兪浅r商人來(lái)中國(guó)貿(mào)易時(shí)必須具備的專(zhuān)門(mén)知識(shí)。這意味著，掌握這些知識(shí)，即能滿足在中國(guó)旅行、生活和貿(mào)易的需要。研究這些教材，對(duì)我們了解傳統(tǒng)中國(guó)法律知識(shí)的核心內(nèi)容與普及程度，具有極大幫助。(5)對(duì)司法文書(shū)的文體學(xué)和修辭學(xué)研究，可以成為法律與文學(xué)研究的另一分支。吳承學(xué)《唐代判文文體及源流研究》、朱潔琳《唐代判詞的法律特征與文學(xué)特征》、陳銳《唐代判詞中的法意、邏輯與修辭》等論文，可以說(shuō)是研究這一領(lǐng)域的先行之作。

　　上文的梳理與評(píng)點(diǎn)，只是傳統(tǒng)中國(guó)法律與文學(xué)研究的大致輪廓和若干特色。然而，這一粗略的線條勾勒，足以說(shuō)明，上述研究課題，對(duì)拓展中國(guó)法律文化史的史料范圍，更新中國(guó)法律文化史的知識(shí)視野和研究方法，皆有非常重要的價(jià)值；同時(shí)，還可以為我們更有效地進(jìn)入歷史、感受歷史、解釋歷史，提供一般史料所不具備的幫助。另一方面，中國(guó)法律史研究，不只要考察歷史中國(guó)的法律與實(shí)踐，還要進(jìn)一步解釋傳統(tǒng)中國(guó)民眾的法律思想、法律觀念和法律情感的豐富意蘊(yùn)。為此，深入研究傳統(tǒng)中國(guó)的法律與文學(xué)，會(huì)有廣闊前景。

　　(作者：徐忠明，系華東政法大學(xué)“經(jīng)天學(xué)者”榮譽(yù)教授，中山大學(xué)法學(xué)院教授、長(zhǎng)江學(xué)者)